饱和与否跟供给和需求双侧相关而不是单侧。需求跟国家态度相关，但更长远地说还是跟人们的需求相关。
国家态度方面，亚当斯密在国富论里描述过，英国最初搞巡回法庭，为了抢案子，广告打折促销都是搞过的。
所以英国人在法律方面走在了前面。而我们的老祖宗孔子被问到你当法官怎么搞时说：必也，使无讼乎。你看，咱们的态度是尽量提高大家道德水平，那就没人打官司了，那你们律师们就喝西北风去吧。幸好态度不是一成不变，这个变化跟社会的发展变化相关度还是很高的。
法律本质上就是保护公民的生命，财产安全的。单纯想用私人暴力去解决意气之争，在亚当斯密那个年代早就不流行了，代价太大。很多危害人身安全的事件还是因财产争夺而起。因此，现代法律还是以保护公民财产安全为主，我国以前是计划经济，个人财产少的很，用法律保护成本太高，这个成本更多的是时间成本。
至于单位间的纠纷，都是公家的，有啥官司好打？
进入市场经济以后，私人财产越来越多，律师必然需求越来越多，这个趋势国家的态度也改变不了。国家态度只能对这个趋势是大是小起作用。我国第一波经济高速发展时期结束了，经济主体之间的竞争越来越残酷，纠纷可能也会越来越多。
比如，我有律所的朋友，去年朋友圈发的不少破产法方面的活动，我猜，这方面需求就可能越来越多。
另一个角度，我给小私企打过工，自己也搞过地摊，很多事就是谈判着解决了，我基本上是，别人该赔我的，收回一半就算了，该我赔别人的，也是赔一半。在我个人经历的十几年里，所有纠纷都这么解决了。
我个人觉得，与其费时间精力打官司，还不如这样解决，双方还不伤和气。既然都解决了，那说明对方们可能也大多同意上述观点。对不起了，害的律师朋友们少了不少律师费。算我欠你们的吧。
如今小企业存活越来越难，这是自然竞争的必然结果，随着经济主体越来越大，纠纷金额也会越来越大，打官司就不可避免了。我欠你们的律师费就由他们还给你们吧。出来混迟早要还，只要不是我还，我看就挺好。
我最后猜测的结论是，律师朋友们会越过越好，当然这个行业突然爆发的红利你个人能不能吃到就不好说了。话说，哪个行业不是这样？入了行就认真做，机会来了才会轮到你，机会始终不来或者你离开它就来了也没办法。
回顶部